Passé et voies à suivre

La rhétorique du libre-échange, en tout cas, n'est qu'un des outils que le gouvernement américain, ses alliés, les agences internationales et les grandes entreprises utilisent pour façonner l'économie mondiale. Le pouvoir économique et politico-militaire est le fondement de cette mise en forme. Après la Seconde Guerre mondiale, alors que les États-Unis représentaient plus d'un quart de la production mondiale, ils avaient une puissance économique énorme - en tant que marché, source d'investissement et source de nouvelles technologies. Les entreprises américaines avaient peu de concurrence dans leurs opérations mondiales et étaient donc en mesure de pénétrer les marchés et de contrôler les ressources sur une large gamme (en dehors de l'URSS, du reste du bloc de l'Est et de la Chine). Parallèlement à cette puissance économique, la puissance militaire des États-Unis était immense. Dans le contexte de la guerre froide et de la montée des poussées démocratiques et des mouvements de libération dans de nombreuses régions, le rôle de l'armée américaine a été bien accueilli dans de nombreux pays - en particulier par les élites confrontées aux menaces (réelles ou imaginaires) de l'Union soviétique, les mouvements de libération nationale , ou les deux. Cette combinaison de puissance économique et militaire, bien plus que la rhétorique du libre-échange, a permis au gouvernement américain d'inciter d'autres gouvernements à accepter l'ouverture du commerce international. La conférence de Bretton Woods a été un point de départ dans ce processus; Les représentants américains à la conférence ont largement pu dicter les résultats de la conférence. En ce qui concerne le commerce international, les choses ont plutôt bien fonctionné aux États-Unis pendant environ 25 ans. Puis, cependant, divers défis à la position américaine sont apparus. En particulier, la guerre en Indochine et ses coûts, la concurrence des entreprises basées au Japon et en Europe, et la montée de l'OPEP et l'augmentation des coûts de l'énergie ont commencé à perturber le rôle dominant des États-Unis au début des années 1970. Pourtant, alors que la période après les années 1970 a connu une croissance économique plus lente, tant aux États-Unis que dans plusieurs autres pays à revenu élevé, les États-Unis ont continué de conserver leur position dominante. Cela était en partie dû à la guerre froide - la menace soviétique, ou du moins la menace perçue, fournissant la colle qui attachait d'autres pays au leadership américain. Pourtant, dans les années 1990, l'URSS n'était plus, et la Chine devenait une puissance mondiale montante. Malgré les changements dans l'économie mondiale, les États-Unis semblent au départ avoir presque la même part de la production mondiale en 2016, 24,7%, comme ils l'avaient fait dans l'immédiat après-Seconde Guerre mondiale, et sont toujours considérablement en avance sur tout autre pays. Pourtant, ce chiffre évalue la production dans les autres pays du monde aux taux de change du marché. Lorsque les chiffres sont recalculés, en utilisant le pouvoir d'achat réel de différentes devises, la part des États-Unis tombe à 15,6%, derrière les 17,9% de la production mondiale de la Chine. Bien sûr, comme la Chine a une population beaucoup plus importante que les États-Unis, même en utilisant les chiffres du pouvoir d'achat, le PIB par personne aux États-Unis est presque quatre fois plus élevé qu'en Chine; il serait presque 7 fois plus élevé en utilisant les taux de change du marché. L'essor de la Chine n'a pas éloigné les États-Unis de leur piédestal en tant que puissance économique dominante du monde. De plus, la puissance militaire américaine reste dominante dans les affaires mondiales. Pourtant, le défi est réel, même au point que la Chine a récemment créé une institution, fournissant des prêts de développement aux pays à faible revenu, pour être une alternative à la Banque mondiale (dominée par les États-Unis). Les investissements des entreprises chinoises se propagent également dans le monde entier. Ensuite, il y a les problèmes militaires en mer de Chine méridionale. Dans le même temps, les États-Unis sont engagés dans des opérations militaires apparemment insolubles au Moyen-Orient et ont continué de maintenir leur présence militaire mondiale aussi largement que pendant la guerre froide. Ayant depuis longtemps assumé le rôle de fournisseur de la force de police mondiale, le gouvernement américain se retirerait de ces opérations reviendrait à accepter un déclin de la puissance mondiale des États-Unis. Mais, en outre, la présence militaire étendue et étendue des forces américaines est nécessaire pour préserver les règles du commerce international qui ont été établies au fil des décennies. Les règles elles-mêmes doivent être protégées, quelle que soit la quantité de commerce directement affectée. La véritable menace pour les intérêts américains »posée par l'État islamique et les forces similaires au Moyen-Orient, en Afrique et dans certaines parties de l'Asie de l'Est n'est pas leurs actions épouvantables et meurtrières. Au lieu de cela, leur menace réside dans leur perturbation et leur mépris des règles du commerce international. Du Honduras et du Venezuela à l'Arabie saoudite et à l'Irak, si la politique américaine était guidée par une tentative de protéger les droits de l'homme, le rôle des politiques militaires et diplomatiques américaines serait très différent. Continuer à opérer au niveau mondial pour stopper les menaces contre les règles du jeu »- dans un monde où la puissance économique se détourne des États-Unis - ce pays se menace de dépassement impérial. Tentant de préserver son rôle dans les affaires mondiales et de maintenir ses conditions privilégiées de commerce mondial, le gouvernement américain peut assumer des charges financières et militaires qu'il ne peut pas gérer. Au Moyen-Orient en particulier, les coûts des opérations militaires au XXIe siècle se sont élevés à des milliers de milliards de dollars. Les bases et actions militaires sont si répandues qu'elles limitent leur efficacité sur un théâtre d'opérations. Le danger potentiel dans cette situation est double. D'une part, les coûts de ces opérations et la pression qui en résulte sur le budget du gouvernement américain peuvent affaiblir le fonctionnement de l'économie nationale. D'autre part, dans le contexte des défis croissants du rôle américain dans les affaires mondiales et du rôle croissant d'autres puissances, en particulier la Chine mais aussi la Russie, les forces américaines peuvent entreprendre des tentatives particulièrement dangereuses pour regagner le pouvoir américain dans les affaires mondiales - le pratique déloyale du revanchisme. Existe-t-il des alternatives? Bien que la mondialisation au sens large d'une expansion géographique des contacts économiques, politiques, sociaux et culturels puisse être un processus inexorable, la manière dont cette expansion a lieu est une question de choix politiques - et de pouvoir politique. L'expansion économique et politique / militaire est un terrain contesté. Des alternatives sont possibles. Le contrecoup contre la mondialisation qui est apparu en 2016, en particulier lors de la campagne présidentielle américaine, a eu des composantes progressistes et réactionnaires. Le résultat de l'élection, ayant eu une fondation aussi réactionnaire et xénophobe, est peu susceptible de transformer ce contrecoup en réformes positives, qui atténueraient les inégalités économiques et l'insécurité. En effet, toutes les indications de la période précédant l'inauguration de Trump (au moment de la rédaction de cet article) suggèrent que, quels que soient les changements intervenus dans les relations économiques des États-Unis avec le reste du monde, ces changements ne remplaceront pas les grandes entreprises en tant que principaux bénéficiaires. du système international. Néanmoins, la campagne Sanders a démontré l'existence d'un fort mouvement progressiste contre la forme actuelle de mondialisation. Si ce mouvement peut être maintenu, il pourrait mener plusieurs réformes qui modifieraient la nature de la mondialisation et jetteraient les bases de changements plus démocratiques et plus importants en cours de route (révolution de Sanders »). Voici deux exemples de changements qui modifieraient directement les accords internationaux des États-Unis de manière à réduire les inégalités et l'insécurité: Modifier les accords commerciaux internationaux afin qu'ils incluent de solides droits du travail et des protections environnementales. Les biens produits dans des conditions où les droits fondamentaux des travailleurs de s'organiser et de travailler dans des conditions raisonnables de santé et de sécurité sont refusés n'auraient pas un accès illimité aux marchés mondiaux. Les marchandises dont la production ou l'utilisation sont destructrices pour l'environnement seraient également soumises à des restrictions commerciales. (Une restriction importante »pourrait inclure une taxe sur le carbone qui augmenterait le coût du transport de marchandises sur de longues distances.) Des procédures d'application efficaces seraient difficiles mais possibles. Mettre en place un soutien à l'emploi efficace pour les personnes déplacées par les changements dans le commerce international. Un tel soutien pourrait inclure, par exemple, des caisses d'assurance-emploi et des programmes de recyclage bien financés. En outre, il faudrait prévoir des dispositions pour la poursuite des soins médicaux et des pensions. De plus, il n'y a aucune bonne raison pour que ces programmes de soutien soient limités aux travailleurs déplacés par le commerce international. Les personnes qui perdent leur emploi en raison des réglementations environnementales (comme les mineurs de charbon), des changements technologiques (comme de nombreux travailleurs de l'industrie) ou simplement des choix stupides de leurs employeurs devraient bénéficier du même soutien. Plusieurs autres réformes particulières seraient également souhaitables. De toute évidence, l'élimination du RDIE est importante, tout comme l'arrêt des mesures visant à étendre les droits de propriété intellectuelle des États-Unis. Les réformes comprendraient également: l'imposition mondiale des sociétés; taxation des transactions financières; modifier la gouvernance du FMI, de la Banque mondiale et de l'OMC pour réduire leur rôle en tant qu'instruments des États-Unis et d'autres pays à revenu élevé; la protection des migrants internationaux et la protection de leurs droits en tant que travailleurs. La liste pourrait certainement être allongée. Cependant, les changements dans les relations économiques internationales ne peuvent pas être séparés des changements politiques. La capacité des États-Unis et de leurs alliés à façonner les relations économiques est liée à la puissance militaire. Les interventions militaires et la menace d'interventions militaires sont depuis longtemps un fondement essentiel de la puissance américaine dans l'économie mondiale. Ces interventions et menaces sont souvent dissimulées dans une rhétorique démocratique ou humanitaire. Pourtant, il suffit de regarder le Moyen-Orient pour reconnaître l'importance des intérêts des grandes entreprises américaines dans le déclenchement de ces actions militaires. (Encore une fois, voir l'encadré sur Smedley Butler.) Il sera nécessaire de créer une opposition à ces interventions militaires afin de faire avancer l'économie mondiale dans une direction positive - sans parler de l'arrêt des effets humanitaires désastreux de ces interventions. Personne ne prétend qu'il serait facile de vaincre le pouvoir des grandes entreprises dans l'élaboration des règles du commerce international dans les accords ou de réduire (et encore moins de bloquer) les pratiques militaires agressives du gouvernement américain. La perspective d'une présidence Trump rend certainement la perspective d'un changement progressif sur les affaires internationales - ou sur toute autre affaire - plus difficile. Il n'y a cependant rien d'inévitable dans la façon dont ces aspects centraux de la mondialisation ont été organisés. Il existe des alternatives qui ne nuiraient pas à l'économie américaine (ou à d'autres économies). En effet, ces alternatives renforceraient l'économie américaine en termes d'amélioration et de maintien du bien-être matériel de la plupart des gens. Les questions fondamentales ici sont de savoir qui - quels groupes de la société - vont déterminer les politiques économiques de base et par quelles valeurs ces politiques seront formulées. Un empire soviétique trop étendu s'est effondré en grande partie en raison de son obsession de gagner une guerre, même si elle est heureusement restée «froide», qu'il n'a jamais pu. Une élite paranoïaque corrompue, lointaine et népotiste qui, au lieu de diviser ses efforts pour veiller au bien-être de sa propre société, ainsi que pour la défendre apparemment, a opté pour un quasi-barrage en faillite essayant d'alimenter une machine militaire insatiable qu'elle pourrait difficilement se permettre (et ne le ferait presque jamais) à ses dépens de plus en plus mécontents, divisés et rétifs. Remarquez, ils étaient juste des stupides Commies. JTMcPhee Premièrement, l'État soviétique s'est-il mis en faillite près de «surtout en essayant d'alimenter une machine militaire insatiable», ou la richesse des Soviétiques s'est-elle également dissipée dans d'autres trous de trou, aux côtés de diverses pressions et effets externes? Et quelle échelle s'applique à chaque allocation de décision politique »? Une vue, parmi un flot d'interprétations croisées et concurrentes, bien sûr: L'effondrement stupéfiant de l'empire soviétique en 1989-91 a souvent été annoncé en Occident comme un triomphe du capitalisme et de la démocratie, comme si cet événement était évidemment le résultat direct de la politique des gouvernements Reagan et Thatcher. Cette analyse d'autosatisfaction a peu de rapport avec des faits, des circonstances et des dynamiques politiques internes mesurables qui étaient les véritables causes historiques de la détérioration de l'empire soviétique et, finalement, de l'État soviétique lui-même. Des discours politiques enflammés et des positions diplomatiques difficiles font du bon théâtre, mais ils sont inefficaces pour forcer la transformation politique dans les nations totalitaires, comme le prouve la persistance de régimes communistes beaucoup moins puissants à Cuba et en Asie de l'Est face à la répression des embargos commerciaux. La clé pour comprendre les raisons de la disparition de l'Union soviétique ne réside pas dans les discours ou les politiques des politiciens occidentaux, mais dans l'histoire soviétique interne. 1. Stagnation dans les années 1970 L'Union soviétique était déjà en déclin en tant que puissance mondiale bien avant 1980. Toutes les illusions de l'hégémonie communiste mondiale s'étaient évaporées avec l'effondrement des relations sino-soviétiques dans les années 1960. Alors que l'administration Nixon améliorait les relations américaines avec une Chine de plus en plus indépendante, les Soviétiques ont vu un besoin stratégique de réduire la course aux armements nucléaires, ce qui a mis d'énormes tensions sur son économie défaillante. La menace d'une confrontation nucléaire a été considérablement réduite par les missiles anti-balistiques (ABM) et les traités de limitation des armements stratégiques (SALT) conclus avec l'administration Nixon en 1972. Cette détente, ou apaisement des tensions, a permis à Leonid Brejnev de se concentrer sur l'économie nationale et le développement social, tout en augmentant sa popularité politique. Vers 1975, l'Union soviétique est entrée dans une période de stagnation économique dont elle ne sortirait jamais. De plus en plus, l'URSS se tourna vers l'Europe, principalement l'Allemagne de l'Ouest, pour fournir un financement en devises fortes par le biais de prêts massifs, tandis que les États-Unis devinrent un important fournisseur de céréales.1 Union soviétique à court d'argent, qui a plongé dans ses réserves d'or de l'ère de Staline pour augmenter la disponibilité des biens de consommation. Le commerce extérieur et les réformes économiques modérées n'ont pas suffi à surmonter les inefficacités de l'économie dirigée soviétique, qui restait technologiquement arriérée et pleine de corruption. Les planificateurs économiques ont souvent été incapables de diagnostiquer et de résoudre les problèmes, car ils ont reçu de faux rapports de la part de fonctionnaires qui prétendaient être productifs. Le niveau de vie soviétique est resté médiocre par rapport aux normes occidentales. En 1980, seulement 9% des Soviétiques possédaient des automobiles, ce qui était en fait une amélioration considérable sous Brejnev. Très peu a été informatisé, en raison de la paranoïa de l'État sur l'utilisation des télécommunications à des fins contre-révolutionnaires. L'URSS a pu supporter ce retard technologique parce que son économie fermée la protégeait de la concurrence, mais sa capacité à maintenir sa supériorité militaire dépendait de plus en plus de sa capacité à suivre le rythme de la modernisation occidentale. Dans ses émissions de radio à la fin des années 1970, Ronald Reagan s'est plaint que les nations capitalistes ont soutenu le régime soviétique intrinsèquement défectueux, au lieu de lui permettre de s'effondrer naturellement de sa propre inefficacité et inhumanité.2 Contrairement à ses hagiographes ultérieurs, Reagan n'a pas envisagé vaincre l'Union soviétique par une action énergique, mais au lieu de cela, il a perçu que le régime s'effondrerait de ses propres échecs une fois que l'Occident aurait supprimé son système de soutien financier à la vie. C'est ce premier Reagan, beaucoup plus réfléchi qu'on ne le croit généralement, qui s'est avéré le plus astucieux pour diagnostiquer l'état de l'URSS. Il n'avait pas besoin d'un ennemi étranger pour le vaincre », car il se détériorait de l'intérieur. Et je me souviens que la direction militaire soviétique réagissait largement (non, pas exclusivement bien sûr, les êtres humains) au danger clair et actuel que l'Occident présentait. Parmi de nombreuses autres considérations, bien sûr. Dans le grand jeu du poulet », dans lequel nous sommes tous principalement des passagers dans des voitures à grande vitesse avec des chauffeurs loufoques qui passent par les fenêtres, je me souviens que les Soviétiques étaient ceux qui se sont écartés de cette collision frontale qui aurait pu y mettre fin. tout plus tôt qu'il semble de plus en plus susceptible de se terminer de toute façon. Et le leadership russe semble plus préoccupé par la survie de la nation que notre propre leadership en voiture de clown. Il me semble que nous, tous les gens ordinaires, dont beaucoup profiteraient volontiers des opportunités de piller eux-mêmes, pour avancer "dans la course aux rats", si seulement ces opportunités étaient présentées, ne nous préoccupons pas suffisamment collectivement des nombreux systèmes. , économie vivante et politique, qui s'effondrent ou deviennent incontrôlables. Et de toute évidence, le singe de la sécurité militaire qui nous chevauche fait un travail médiocre de nous défendre »dans le sens ordinaire du terme, et même pas un bon travail variable de jouer aux Forces impériales. Bien sûr, les effets nets de la construction du chaos militaire et politique et de la déstabilisation font exploser une belle mine à ciel ouvert pour que les pillards d'entreprise puissent accéder aux extractibles. Mais oui, les salles de l'histoire sont pleines d'échos et d'ombres et de reflets dans un verre sombre… Et je me demande si les bookmakers de Londres font la queue quand l'histoire, telle qu'elle est enregistrée et débattue et mise en scène par les humains, se terminera VRAIMENT, grâce à notre merveilleuse inventivité débridée et le manque de cette prédisposition génétique à survivre en tant qu'espèce que les fourmis et les termites et les rats et les chats et autres petites créatures "semblent avoir ... Pespi Anon Gman Former des gens à des emplois ne leur crée pas d'emplois. La formation serait une fonction organique des entreprises rentables à la recherche d'employés. Je suis assez vieux pour me souvenir de ce que c'était. Le problème est JOBS pur et simple pour tous ceux qui en veulent ou en ont besoin. Les personnes prospères et sécurisées rendent possible un changement progressif: les personnes désespérées et en danger ne le font pas. Si vous voulez de la sécurité, sécurisez les gens. Jonf dragons Voilà le hic. Parce que la seule façon à l'avenir d'assurer suffisamment de ces emplois pourrait être d'utiliser l'argent des contribuables aisés pour financer au moins partiellement les emplois rares et manquants qui ne seront pas créés autrement. Dans quelle mesure pensez-vous qu'ils seront disposés à voir leurs deniers publics financer des causes progressistes? Nous disons progressistes / ils disent socialistes. Tant que nous n'aurons pas convaincu suffisamment de gens de ces idées et qu'ils voteront réellement (si leur vote est toujours possible alors que la répression s'intensifie), cela ne se produira probablement pas. Si vous avez une meilleure idée de la façon de créer ces emplois sécurisés bien rémunérés face à l'automatisation, etc. en dehors de gagner les élections à l'ancienne et d'utiliser des politiques, je suis ouvert d'esprit et à l'écoute. jsn Campagne sur une plateforme d'emplois, d'éducation et de soins médicaux. Lorsque vous gagnez, ce que vous ferez si vous les faites sérieusement, vous les fournissez: le gouvernement américain peut payer pour tout ce qu'il veut tant que les vraies ressources sont là dans la sphère qu'il contrôle. Les Américains, véritables ressources, ont ici besoin d'emplois, de soins de santé et d'éducation. Fournir des emplois réels pourrait régler tous les problèmes avec nos villes, nos banlieues et nos paysages ruraux, du transport en commun au logement abordable, et surtout le chômage. Fournir des soins de santé réels, plutôt qu'une assurance inutilisable », eh bien, j'espère que l'on va de soi. Fournir une éducation réelle plutôt que les installations et un BS administrativement concentré qui passe pour cela maintenant alimentera la pensée critique requise pour inventer un avenir durable. L'idéologie est la seule chose qui nous arrête et la plupart des Américains sont dégoûtés par l'idéologie utilisée pour les tuer lentement pour rendre les 1% riches. Les gouvernements centraux émetteurs de Fiat n'ont pas besoin de taxes pour dépenser. Ils n'ont besoin que d'impôts pour créer une demande pour leur fiducie: taxer la richesse non productive jusqu'à ce qu'elle soit productive et que tout cela soit rentabilisé. jsn Marilyn Delson Synoia Le danger potentiel dans cette situation est double. D'une part, les coûts de ces opérations et la pression qui en résulte sur le budget du gouvernement américain peuvent affaiblir le fonctionnement de l'économie nationale. Vraiment? Quand les États-Unis peuvent simplement émettre des dollars pour payer les factures? Comment cela affaiblit-il l'économie? TomDority A mon humble avis - Bien sûr, nous l'avons fait parce que nos investissements étaient dans la technologie, l'industrie et la production, ce qui était étroitement associé à des investissements dans les infrastructures avec un marché «beaucoup plus libre de rente économique. La rente économique fait grimper tous les coûts de production, en particulier lorsque les prix de l'immobilier (terres agricoles, terres indutrielles et utilisation des terres à domicile) augmentent ou explosent. Le gouvernement américain se retirer de ces opérations reviendrait à accepter une baisse de la puissance mondiale des États-Unis. » A mon humble avis Nous perdons le pouvoir mondial non pas à cause d'une projection militaire, mais cette projection militaire soutient une projection financière qui est un fléau - responsable du dénuement mondial dans tout ce que la planète offre - nous faisons évidemment quelque chose de mal? Oui. De plus, nous n'aurions pas dû armer la finance et la déchaîner sur nous-mêmes ou sur quiconque. Oui, cédons tout à des intérêts privés - regardez comme ça va bien ... snarc. Le danger potentiel dans cette situation est double. D'une part, les coûts de ces opérations et la pression qui en résulte sur le budget du gouvernement américain peuvent affaiblir le fonctionnement de l'économie nationale. " A mon humble avis Les coûts de ces opérations (supposons militaires) n'ont pas mis à rude épreuve le budget du gouvernement américain, mais la plus grande pression sur le budget est notre système de revenus injuste et la finacialisation de notre économie où l'investissement »stimule l'appréciation des actifs, rendant tout plus cher pour la vie et travailler, mais n'implique en aucun cas l'emploi de main-d'œuvre pour produire quelque chose qui vaut la peine d'avoir… .dire quelque chose comme une planète habitable. Donc, le vrai problème est que nous croyons notre propre orgueil au point d'extinction de la planète. Désolé pour la diatribe triste… nous devons regarder la base de la prospérité et du contraire, au lieu de cela nous voyons les résultats et supposons que c'est une cause naturelle alors qu'en fait ce n'est pas naturel. Voici une citation d'il y a près de cent ans OBTENIR QUELQUE CHOSE POUR RIEN la vie se trouve du côté spéculatif. Sous présent lois, qui favorisent et encouragent la spéculation la vie des affaires est en grande partie un pari, et pour obtenir quelque chose pour rien »est trop souvent considéré la clé du succès. » Les grandes fortunes de aujourd'hui sont presque toutes des fortunes spéculatives; et l'ambitieux jeune homme qui débute dans la vie pense beaucoup moins à produire ou à rendre des services que de le mettre "de l'autre Cela peut sembler une déclaration générale à certains; mais trente ans de vie professionnelle dans le cœur de l'activité commerciale américaine convainc moi que c'est absolument vrai. Si, toutefois, l'incitation spéculative dans les la vie commerciale a été éliminée, et aucun homme pourrait devenir riche ou réussir à moins qu'il ne donne valeur reçue »et rendu service pour service, alors en effet un changement profond aurait été apporté tout notre système commercial, et il serait un changement qu'aucun homme honnête ne regret. — John Moody, Wall Street Publisher, et Président de Moody's Investors 'Service. Vers 1924 Gauche dans le Wisconsin Des produits américains aussi? Pour les décideurs, les décisions prises sur la base du pouvoir, du prestige et du profit sont beaucoup plus acceptables que celles prises sur la base des droits de l'homme et de l'environnement. Cela peut sembler simple et la bonne chose à faire moralement, mais c'est vraiment difficile. Vos contreparties (disons les Saoudiens) sont connues pour punir sévèrement les délits mineurs et abusent régulièrement des travailleurs étrangers. Donc, vous voulez ajouter quelques dinars au prix du pétrole. Pas si vite », explique le cheikh. Vous avez la plus grande population carcérale du monde, alors nous ajoutons une taxe au prix du blé », et les agriculteurs du Midwest sont en armes. Ne vous méprenez pas. Il se trouve que je pense qu'essayer d'égaliser les règles du jeu et d'améliorer le sort des travailleurs et de l'environnement dans le monde est une excellente idée. Je pense simplement que ce serait très difficile en réalité et créerait des tensions à la fois nationales et internationales. TomDority Je pense simplement que ce serait très difficile en réalité et créerait des tensions à la fois nationales et internationales. » Oui, il serait difficile, étant donné le rachat des gouvernements par les élites financières - de créer des tensions à la fois nationales et internationales. » - Je pense qu'ils sont déjà dérivés des mêmes forces et déjà bien établis. Dana Altandmain Il faut faire pression pour renoncer à la fabrication aux États-Unis. Je ne suis pas d'accord avec les autres politiques de Trump, mais il a un point important à ce sujet. Les États-Unis ont commencé à perdre leur classe moyenne alors que le pire de l'externalisation se produisait. Minnie Mouse photosymbiose Analogie historique: Révolution française. Gman Dans les conseils de gouvernement », a-t-il averti, nous devons nous prémunir contre l'acquisition d'une influence injustifiée, qu'elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. La possibilité d'une montée désastreuse d'une puissance déplacée existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés ou nos processus démocratiques. Nous ne devrions rien prendre pour acquis. Seule une population alerte et bien informée peut contraindre le bon maillage de l'énorme mécanisme de défense industriel et militaire avec nos méthodes et objectifs pacifiques afin que la sécurité et la liberté puissent prospérer ensemble. »