La doctrine de la périphérie inversée d'Israël

La mémoire historique des interactions perso-judaïque est largement positive aux yeux des Juifs: les rues d'Israël portent le nom de Cyrus le Grand, qui a permis aux Juifs de retourner en Judée après leur exil babilonien en 538 avant notre ère. Inversement, la Judée ne s'est jamais levée pour rivaliser avec la Perse pour la proéminence régionale, comme l'ont fait les forces grecques ou arabes.
Toutes choses étant égales par ailleurs, nous aurions pu nous attendre à des relations fraîches et inconfortables - ou plus probablement à des non-relations - entre Israël et un grand pays à majorité musulmane, et non à la lutte actuelle qui définit la politique étrangère. En effet, comme on le constate souvent, cette hostilité entre les deux États modernes n'a pas toujours été présente. Cela remonte directement à une seule période, il y a 40 ans: la révolution iranienne et la naissance de la République islamique.
Les amis deviennent des ennemis
Depuis sa création en 1948, Israël a fait face à un grave problème de sécurité: il a été confronté à une région massive, largement hostile, unifiée par une religion commune et une antipathie commune envers Israël. Ses quatre États voisins immédiats étaient arabes, tout comme les Arabes palestiniens, et ils étaient soutenus par des dizaines d'États à majorité arabe et musulmane au-delà d'eux. La posture naturelle d'Israël était donc d'essayer de trouver des fissures parmi ses ennemis potentiels. Au début de l'existence de l'État, cela a pris la forme de la doctrine de la périphérie: la première tentative du Premier ministre David Ben Gurion de forger une alliance avec des pays non arabes (mais surtout musulmans) du Moyen-Orient pour contrebalancer les États arabes. Le principal de ces partenaires non arabes était la Turquie et l'Iran pré-révolutionnaire, pays qui avaient (alors) une orientation commune vers l'Occident et leurs propres raisons de se sentir isolés au Moyen-Orient.
La coopération israélo-iranienne comprenait des relations officielles - Israël avait deux ambassadeurs successifs à Téhéran - et un commerce solide du pétrole, une préoccupation majeure pour Israël, alors soumis à un boycott arabe paralysant. La logique de base était simple: l'ennemi de mon ennemi peut être mon ami, et l'Iran et Israël partageaient des ennemis arabes communs.
La révolution a bouleversé ces relations de façon spectaculaire. Non seulement les liens ont été coupés, mais Israël a été relégué par l'ayatollah Khomeiny au statut de Petit Satan »(le Grand Satan étant les États-Unis). Pour le nouveau régime iranien, Israël est devenu le centre du vitriol idéologique et imprégné de religion. La République islamique est devenue un soutien central de toute résistance (principalement arabe) »à Israël. L'Iran est apparemment devenu plus palestinien que les Palestiniens. Il s'est opposé à toutes les négociations de paix entre Arabes et Israéliens, y compris les accords d'Oslo de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) de 1993.
L'Iran est apparemment devenu plus palestinien que les Palestiniens.
Une rue de Téhéran a été nommée en l'honneur de l'assassin du président égyptien Anwar Sadat, qui a signé pour la première fois la paix avec Israël (la rue a été rebaptisée rue intifada en 2004 dans le but d'améliorer les relations avec l'Égypte). L'Iran a favorisé la création du Hezbollah libanais, l'adversaire de guérilla le plus menaçant d'Israël de ces dernières années. Il a soutenu des groupes palestiniens islamistes sunnites, en particulier le Jihad islamique palestinien (JIP) et, parfois, le Hamas. Dans sa lutte contre Israël, un tit-to-tat apparemment sans fin, même les juifs non israéliens n'étaient pas en sécurité. Plus particulièrement, les procureurs argentins et plusieurs agences de renseignement ont accusé l'Iran d'être directement impliqué dans le meurtre de 85 personnes dans un attentat-suicide à la bombe contre le Centre communautaire juif de Buenos Aires en 1994.
La menace s'intensifie
L'approche d'Israël à l'égard de la République islamique a été inégale. Malgré la rhétorique iranienne, Israël ne le voyait pas, dans un premier temps, comme l'ennemi implacable d'aujourd'hui. Pendant une grande partie de la première décennie de la République islamique, elle a été engagée dans une guerre brutale avec un autre des ennemis jurés d'Israël, l'Irak de Saddam Hussein. (Je souhaite que les deux parties réussissent »était la façon plutôt horrible de dire le Premier ministre israélien Menahem Begin.) Israël a été un acteur clé dans l'affaire Iran-Contra, et la possibilité que certains membres du régime iranien puissent changer leur attitude envers Israël est restée option. Dans les années 1990, cependant, alors que le Hezbollah prenait de la force et que les premiers signes d'un programme nucléaire iranien commençaient à apparaître, les Israéliens devenaient de plus en plus préoccupés et de plus en plus actifs dans leurs efforts diplomatiques et leurs opérations secrètes contre l'Iran.
Des considérations idéologiques, la colère contre les liens d'Israël avec le Shah, la sympathie envers les Palestiniens et une antipathie généralisée et fondamentale envers l'Occident étaient tous des éléments importants de la volte-face, mais il y avait aussi des avantages structurels évidents à cette position. Israël est un ennemi utile pour la République islamique. Ce n'est pas simplement un détournement des malheurs intérieurs, comme cela a été le cas pour de nombreux régimes du Moyen-Orient, mais cela fait également partie d'une tentative iranienne de jouer dans les affaires du Moyen-Orient. Pour un grand État non arabe à majorité musulmane déterminé à exporter sa révolution vers les pays arabes, il est essentiel que les principales lignes de fracture dans les affaires régionales ne soient pas nationales - arabo-perses - mais plutôt religieuses: musulmanes et non musulmanes. Pour la grande puissance chiite, la minorité musulmane, il est à nouveau important de tracer la frontière non pas entre et entre les courants de l'islam, comme le font de nombreux sunnites, mais entre les musulmans et les autres, et il n'y a pas de meilleur »au Moyen-Orient que Israël.
En portant le manteau d'une résistance inébranlable à Israël (et aux États-Unis), l'Iran peut, en théorie, faire appel à la solidarité avec la plupart des Arabes. De plus, s'engager dans la cause palestinienne permet à l'Iran d'exposer l'hypocrisie et la duplicité dans les positions des États arabes, chaque fois que leur attachement à la cause est tempéré par des impulsions pragmatiques.
Aujourd'hui, aucun pays ne représente une menace pour les Israéliens, tout comme la République islamique.
Le résultat est qu'aujourd'hui aucun pays n'incarne de menace pour les Israéliens comme le fait la République islamique. La plupart des Israéliens considèrent le programme nucléaire iranien comme une menace existentielle La question nucléaire et les vastes opérations par procuration de l'Iran dans le monde arabe ont façonné la politique étrangère d'Israël au cours des dernières années et entraîné une grande partie de ses actions sur la scène mondiale. L'Iran est devenu un centre d'intérêt presque unique des dirigeants et des planificateurs israéliens, identifiant la main de l'Iran dans presque toutes les directions, et souvent avec une cause.
L'Iran est-il un ennemi utile aux dirigeants israéliens comme Israël l'est aux Iraniens? Comme tous les politiciens, les dirigeants israéliens font parfois appel aux menaces étrangères pour détourner l'attention des affaires intérieures, et l'Iran a facilement comblé ce besoin. Pourtant, en ce qui concerne l'Iran, contrairement aux affaires palestiniennes, le spectre des opinions en Israël est assez étroit - il y a très peu d'Israéliens, de toute la carte politique, qui ne voient pas l'activité de la République islamique comme une grave menace, qu'ils adoptent le rhétorique de menace existentielle ou non. Il y a très peu de colombes iraniennes en Israël, même si les Israéliens débattent des moyens de faire face à la menace.
Nouvelles alliances, hostilités bien ancrées
En raison du changement majeur dans les relations israélo-iraniennes, Israël a aujourd'hui une doctrine de périphérie inversée. Il s'est efforcé et a réussi remarquablement à forger un alignement avec les principaux pays arabes - non seulement l'Égypte et la Jordanie, qui ont la paix officielle avec Israël, mais même la coopération avec le Golfe: Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Oman Ces relations sont loin moins développé ou ouvert que les relations qu'Israël entretenait avec l'Iran du Shah. Leur portée est limitée et ne comporte aucune ambassade. Pourtant, la logique est la même que dans les années 50, mais à l'inverse: l'ennemi de mon ennemi peut être mon ami et ces États arabes et Israël partagent un ennemi dominant commun: l'Iran. (Ils partagent également une hostilité commune, bien que beaucoup moins grave, à l'égard de la Turquie de Recep Tayyip Erdoğan, l'autre partenaire principal périphérique d'Israël d'autrefois.)
La doctrine de la périphérie inversée a été une aubaine pour Israël à bien des égards. Il se trouve maintenant dans un camp avec les principaux acteurs arabes, limitant les dommages à court terme du conflit israélo-palestinien continu (sans toutefois atténuer, et peut-être aggraver, ses conséquences à long terme) et permettant à Israël de s'engager avec les puissances mondiales à partir d'un position de force régionale.
Les avantages ont cependant un prix très élevé. Les Iraniens se sont révélés être de redoutables ennemis. Les planificateurs israéliens expriment souvent un respect à contrecœur pour leurs ennemis iraniens - un respect qu'ils, franchement, ne manifestent pas toujours envers leurs adversaires arabes, à l'exception peut-être du Hezbollah soutenu par l'Iran. La Force iranienne Quds et son commandant, Qassem Soleimani, ont fait preuve d'un opportunisme tenace, recherchant toute ouverture qu'ils peuvent trouver pour avancer et se désengageant temporairement lorsqu'ils ne le peuvent pas. Les succès israéliens contre les forces iraniennes en Syrie sont venus avec la connaissance que l'Iran ripostera. Les Iraniens ont également montré une capacité à créer des menaces à long terme pour Israël et la patience de les traverser, comme pour la création, la culture et l'armement de Hezbollah. L'Iran en tant qu'ennemi peut aider à unir une partie du Moyen-Orient, mais ce n'est pas nécessairement l'ennemi que vous voulez.
De plus, un sous-produit important, entre autres, des décennies d'activité iranienne sur la question israélo-palestinienne, est sa transformation progressive d'un conflit national en conflit religieux. L'intérêt de l'Iran à faire de la lutte un islamiste, et non un arabe, n'est qu'un facteur de cette transformation, mais les organisations soutenues par l'Iran ont eu un impact dramatique sur les perspectives de paix israélo-palestinienne. Les efforts du Hamas et du JIP pour faire dérailler le processus d'Oslo dans les années 90 ont été un facteur clé de leur échec. La montée du Hamas de manière plus générale - largement indépendante de l'Iran, mais avec son soutien intermittent - a finalement conduit à la bifurcation des territoires palestiniens entre la Cisjordanie et la bande de Gaza. Pendant des décennies, Israël a craint le nationalisme arabe - Gamal Abdel Nasser, Saddam Hussein, l'OLP - mais comme beaucoup d'autres, il a sous-estimé la menace d'un conflit d'inspiration religieuse, avec l'Iran ou avec les partis islamistes sunnites. Les conflits religieux sous toutes leurs formes sont souvent beaucoup plus imperméables aux solutions pragmatiques et peuvent s'avérer plus dangereux que les conflits nationaux.
Les 40 dernières années ont provoqué de profondes hostilités entre Israël et l'Iran. Le fait qu'ils aient des aspects instrumentaux ne les rend pas moins graves ou réels, comme le montrent clairement les dommages causés par les hostilités au Liban, en Israël, à Gaza et ailleurs. Pourtant, il est instructif de voir comment les considérations structurelles et instrumentales peuvent façonner les conflits. Le passé n'est pas nécessairement un prologue, mais les relations chaleureuses qu'Israël entretenait avec l'Iran sous le Shah indiquent que les niveaux actuels d'hostilité ne sont pas inévitables. Il y a quarante ans, une révolution intérieure en Iran a transformé le Moyen-Orient jusqu'en Méditerranée. Le changement intérieur en Iran pourrait le transformer à nouveau.